Этот вариант за черных считается солидным, но несколько пассивным, годным в лучшем случае для ничьей. Знакомство с партиями Глейзерова и достигнутыми им результатами рисует совершенно другую картину. После партии он сказал мне, что имел черными счет 9-0 без ничьих. Ему всякий раз как-то удавалось решающим образом ввести в игру слона, который, по общему мнению, является плохим.

Проблема "плохого" французского слона слишком интересна и важна, чтобы ограничиться коротким замечанием на эту тему. Подробнее она освещается в 1-м приложении к статье.

Его игра производила такое впечатление, что я не был уверен в том, что мне хочется испытывать против него эту систему. Но на ум пришел один старый совет Ларса Карлссона: «При подготовке ищите варианты, в которых ваш соперник имеет хорошие результаты, но которые сами по себе не выглядят впечатляюще. Именно здесь он наиболее уязвим!»

Следующий вопрос был: «Что здесь играть? Идеальной расстановкой за белых было бы что-то вроде Qе3, Bb5 и Rhe1. Немедленное проигрывает ввиду а на может последовать и белым придется играть со сдвоенными пешками «с».

Мнение Глейзерова:

На самом деле, именно – сильнейшее. После чёрные не успевают воспрепятствовать разрушающему с3-с4. А если то по сравнению с разбираемой партией белые выигрывают темп. Именно из-за этого я и перестал применять план с f7-f6 против длинной рокировки!

Мне очень хотелось доказать, что испорченная пешечная структура на ферзевом фланге (ну, пусть не сдвоенные пешки – подрыва c3-c4 не избежать – но хотя бы изолированные) значительно снижает шансы белых на успех. Однако анализ позиций, возникающих после (на следует тот же ответ) (в случае неприятен выпад) (в пользу белых и) подтвердил правоту гроссмейстера. Пешка d5 скорее всего будет потеряна, черным предстоит трудная оборона. Например, или .

В нескольких недавних партиях белые шли на осложнения путем (плохо из-за решительного и белый король в смертельной опасности), однако простое защищает пункт f7 и создает неясную ситуацию, в которой черные имеют активную игру.

Ходы типа 14.Bd3 или 14.Bg2 возможны, но они не причиняют беспокойства коню c6, стражу важных центральных полей d4 и е5.

Например, на возможно (Гречкин – Эстрин, переписка 1960) Ферчец – Улыбин, хорватская лига, Пула 2000.

Во время подготовки я так и не выбрал, что играть, и оставил решение на потом. За доской я наконец увидел решение головоломки.

Замечу, что менее точно ввиду (ферзь перекрыл слону дорогу на b5) () .

Если (на мой взгляд – сильнейшее ), то и плохо

Глейзеров добавляет:

Тут, как мне кажется, нужно играть заранее защищая коня. Слон по обстоятельствам пойдёт по маршруту d7-e8-f7 или выйдет на b7, откуда будет "рентгеном" стрелять на e4. Как только белый конь направится по маршруту c3-e2-d4, его чёрный оппонент, поддержанный слоном, сможет прыгнуть на e4.

Наверно, это и в самом деле лучшая защита, но все же, полагаю, положение белых здесь заслуживает предпочтения. Они могут продолжать, например, () . Другой путь: () с дальнейшим Qe3. Контригры у черных не видно, зато постоянно приходится считаться с разменом на e4, а также акциями на королевском фланге g3-g4-g5 или f4-f5.

Жертвуя пешку, белые получают нужные поля для своих фигур. Бартош Сочко на кубке Рилтона 1999 года испытывал против Глейзерова но после у черных нет проблем, и они в итоге победили на 86-м ходу.

На чемпионате России 2003 года в Красноярске тот же вариант был разыгран в поединке Инаркиев - Рязанцев. Я успел ранее познакомить Эрнесто Инаркиева с партией Ведберг – Глейзеров (правда, не в процессе дебютной подготовки, а в рамках занятий по повышению позиционного мастерства), и потому он довольно быстро сделал сильнейшие 14-й и 15-й ходы. А вот ход уже не вспомнил и отверг его, не будучи уверен в оценке позиции, возникающей при Впрочем, и избранное Эрнесто продолжение сохранило лучшие шансы за белыми. Партия развивалась так:

Некоторая неточность. Лучше было бы немедленное и если белые хотят поменять коней, им придётся потерять темп. Впрочем, это не так уж важно. Слон на g2 расположен очень хорошо, всё время висит в воздухе разрушающее f4-f5 (после g3-g4, конечно). Чёрные должны держать слона на f7 и вести довольно пассивную защиту. Вообще ключ к позициям этого типа в принципе "Не блокировать центр, а разрушать"! Для блокады конь с3 расположен плохо, а вот для штурма его давление на d5 очень пригодится.

Белые готовят разменную операцию, дающую им ладью и две пешки за две легкие фигуры. Иных активных возможностей не видно.

Инаркиев верно решил, что ему выгодны размены тяжелых фигур (ферзей и пары ладей). В миттельшпиле черные способны создать встречные угрозы белому королю, тогда как в эндшпиле на полупустой доске у ладьи повышаются шансы с решающим эффектом ворваться в лагерь соперника.

Черные отдают еще одну пешку, после чего у них не остается никаких надежд на спасение.

Черные сдались.

В положении на последней диаграмме я рассматривал более упорное например: (намечая 28...Nc5 или даже 28...b3) и преимущество белых незначительно.

При нашем обсуждении партии Эрнесто сразу же предложил правильный путь, основанный на той же стратегии размена тяжелых фигур: с большим перевесом.

Меня как тренера порадовало, что ученик уверенно применил на практике идеи, которые мы с ним прежде обсуждали (см. приложение № 2). Но вы, конечно, вправе поинтересоваться: а почему же я сам, зная эти идеи, не обнаружил сильнейшего продолжения?

Ну, во-первых, знания отнюдь не гарантируют нахождения правильных ходов, только лишь повышают шансы на успех. Одним из главных предназначений тренировок, проводимых мною с учениками, как раз и является развитие умения применять полученные познания в различных конкретных ситуациях.

А во-вторых, у меня при анализе присутствовало подсознательное желание доказать, что, сыграв не лучшим образом на 16-м ходу, Инаркиев упустил преимущество, или хотя бы большую его часть. Оттого-то я искал в основном защиту за противника, менее внимательно отнесясь к ресурсам белых. Так случается часто: излишне эмоциональное отношение к анализу приводит к утрате объективности и искажению восприятия позиции.

А теперь пора вернуться к партии.

Черные могли пойти на однако после у белых явно лучше. Секрет здесь в том, что черные должны беречь своего «плохого» слона, так как он держит всю позицию и может обеспечить действенную контригру позднее, когда белые разменяют своего слона на коня.

Момент для размена выбран верный: до того как у черных появится время на Bg6 и Ne4.

Дебютная стратегия белых полностью оправдалась – на их стороне большой позиционный перевес. Справедливые замечания Глейзерова после 13-го и 14-го ходов черных, увы, несколько ослабляют эстетическое впечатление от игры Ведберга – потому-то мне и хотелось поставить их под сомнение. Ведь объективная правильность и единственность решения являются в шахматах существенными критериями красоты, наряду с такими, как экономичность, неочевидность, оригинальность...И все же, полагаю, любой гроссмейстер гордился бы, найдя за доской столь нетривиальный план: чистую потерю темпа в дебюте, которая на поверку оказывается уместной и очень сильной.

После того как центральные пешки черных надежно заблокированы, следующий шаг – атаковать их при помощи f4-f5. С разменом пешки е6 уязвимой станет пешка d5. В этот момент не проходит из-за В анализе после партии мы пробовали но позиция после хороша для белых.

Глейзеров указывает иное, не менее опасное для противника продолжение.

Заслуживало внимания также немедленное и не проходит заманчивое ввиду (или) В любом случае, белые на верном пути. Все их фигуры расположены для штурма идеально, достаточно подключить пешки, и позиция чёрных должна рассыпаться. Замечу, что при короткой рокировке белых ресурс с g4 и f5 оказывается недоступен! Именно поэтому, на мой теперешний взгляд, расстановка с Qf6 и Nc5 вполне хороша против плана с короткой рокировкой, но недостаточна против длинной – если только белый слон не вышел на d3 в ранней стадии. В этом случае у чёрных всё в порядке и после длинной рокировки противника, ибо слон на d3, перекрывая важнейшую линию "d" и не оказывая давления на d5 и e6, в данной структуре расположен весьма неудачно.

Черные не могут меняться: и они теряют жизненно важную пешку е6. Эндшпиль после приятен для белых: черные стоят пассивно.

Поскольку выглядит очень неуклюже, черные должны быть осмотрительны. Одна из альтернатив, указанных Глейзеровым после партии, – с целью предотвратить утверждение коня на f5. Но после простого черные обречены на бездеятельность.

Шах на е7 теперь – важное орудие. Черные не могут разменять ферзей без потери пешки d5.

Позиция черных находится под большим давлением, повсюду пешечные слабости.

Белые выигрывают пешку. Процесс реализации преимущества не был подвергнут Ведбергом критическому анализу, а между тем, на мой взгляд, там не все ясно – ведь несколько раз ему предстояло сделать неочевидный выбор.

Это взятие выглядит более надежным и безопасным по сравнению с

Пешка f5 под боем, проходная "e" грозит двинуться вперед. Однако более внимательный взгляд на позицию показывает, что после у черных нет удовлетворительной защиты:

(на очень сильно ) , и черным дорог хороший совет;

() – пешка "е" остановлена, тогда как белые пешки постепенно двинутся вперед.

Здесь и в дальнейшем Ведберг выбирает "комфортабельный" путь, не связанный с риском и не требующий аккуратного расчета. Во многих случаях такой подход вполне оправдан. Но нередко наблюдается и обратная картина: отказываясь углубляться в конкретные варианты, шахматист проходит мимо кратчайших путей к цели и в результате осложняет свою задачу, а то и вообще упускает победу из рук.

Уходя от вскрытого шаха на а2 и ставя небольшую ловушку: () с лихвой возвращая ферзя.

Исход борьбы в эндшпиле не вполне очевиден, поскольку у черных имеется контригра, связанная с нападением королем и слоном на пешки королевского фланга.

Восклицательный знак Ведберга. Не уверен, что ход королем его заслуживает.

Более естественно выглядело Прикинем (не стремясь к абсолютно точным оценкам), как могла бы продолжаться борьба.

Не вполне очевидны последствия или Я бы порекомендовал или

Компьютер высоко оценивает После возникает позиция, которая могла получиться и в партии (см. примечание к 36-му ходу черных) – к ней мы еще вернемся. Иной путь: , или .

Шахматисты редко идут за доской на такие вот компьютерные варианты. Очень непросто, например, найти и оценить по достоинству странный на первый взгляд выпад коня на f5. Стремление Ведберга как можно скорее централизовать короля с практической точки зрения вполне оправдано.

Однако намеченную им расстановку точнее было начать с Дело в том, что при у черного короля отбирается поле f7. А вело к позиции, более удобной для белых, чем та, что возникла в партии.

Серьезного внимания заслуживала жертва пешки ради скорейшей активизации короля:

А) () () с двумя лишними пешками у белых в возникающем ферзевом эндшпиле.

Б) (слабее)

Первоначально я анализировал . Затем увидел, что при возникает ферзевый эндшпиль, выигрыш которого белым вовсе не гарантирован. Попытка усилить вариант путем (вместо 46.a4) приводит после к позиции, в которой огромное материальное преимущество белых (ферзь против слона) недостаточно для победы!

В конце концов был найден четкий путь к цели: () () . Если вместо 41...h4 черные сыграют то уже не проходит но сильно простое

Понятно, мы снова имели дело с компьютерными рекомендациями, которым почти невозможно следовать в практической партии. После того, как белые прошли мимо сильнейшего продолжения на 29-м ходу и допустили неточность на 34-м, их задача, похоже, значительно усложнилась.

Черные препятствуют ходу Kd4, но теперь их король не сможет напасть на пешку g5. (Согласен с тем, что это решающая ошибка.)

Гораздо упорнее

(Интересно с идеей, и белые побеждают. Однако необходимо Не знаю, как это оценить, возникший эндшпиль я никогда серьёзно не анализировал.)

Такие ходы, как 38...b5!, ослабляющие черные поля, антипозиционны при маневренной игре. Но в сложившейся ситуации, когда обе стороны стремятся как можно скорее образовать и продвинуть вперед проходные пешки, торможение белых пешек ферзевого фланга вполне уместно.

Я анализировал

Мы уже получали эту позицию – в одном из разветвлений из примечания к 34-му ходу белых.

Мне долгое время не были очевидны последствия как или так и Покажу свой анализ второго продолжения.

В случае не видно, как белым достичь прогресса. Наверно, им следует пожертвовать пешку:

При пешке на с4 осторожное уже не сулит реальных шансов на спасение: и 43.Nd5. Я возлагал надежды на вариант ()

Такая позиция могла бы оказаться ничейной, однако дальнейшая компьютерная проверка позволила все же найти за белых путь к цели:

(или) (конь поспел как раз вовремя) "Шахматы – трагедия одного темпа!"

Можно сделать вывод, что белые не выпустили выигрыша, хотя и существенно осложнили свою задачу.

Теперь ясно, что белые побеждают. После (грозит Kd4) все просто.

Пешку отдавать все же не стоило. Раз уж пешечный эндшпиль после 39...Ke5 проигран, надо отступить слоном: или Впрочем, шансы на спасение и здесь объективно невысоки.

Здесь Глейзеров сдался. Он сделал это благороднейшим образом, поздравив меня с прекрасной партией. Я был приятно поражен и в то же время испытал некоторые угрызения совести, вспомнив обо всех случаях, когда сам не находил в себе сил сдаться в такой образцовой манере.

Приложение 1.
О "хороших" и "плохих" слонах

Одним из лейтмотивов статьи Глейзерова "Диалектика дебюта" как раз и является проблема "плохого" французского слона черных. Он пишет:

...Чёрные не торопятся, а вводят в игру свою главную фигуру – белопольного слона. Да-да, я не оговорился! По моему глубокому убеждению, именно этот слон – лучшая, важнейшая фигура во французской защите, в точности как слон g7 в староиндийской. И пусть вас не смущает, что поначалу он находится за прочным забором из собственных пешек, ведь даже за ним "французский" слон выполняет важнейшие защитные функции. Ну, а когда он вырывается на свободу...

Признаюсь, будучи действующим игроком, я придерживался противоположной точки зрения и старался при первом удобном случае разменять своего "плохого" слона. Ради этого, например, после избирал порой такие сомнительные системы, как с последующим 6...Bb5, или даже намечая 4...Ba6. Я понимал, что преследование узкой стратегической цели ценой потери времени и уступки пространства объективно мне невыгодно и приводит к нелегким позициям, но чувствовал себя в них более уверенно, чем в "нормальных", и зачастую переигрывал соперников.

Став тренером, я никогда не предлагал ученикам следовать той же стратегии. Нет ничего более вредного, чем, пользуясь превосходством в познаниях и классе, навязывать другим собственные заблуждения, да и не только заблуждения, но и вообще, подход к игре, вкусы, дебютный репертуар...У каждого ведь своя индивидуальность, свои пристрастия, свой набор достоинств и недостатков, и то, что идеально подходит для одного шахматиста, может оказаться совершенно неуместным для другого.

Конечно же, я понимал, что присутствие "плохого" слона – лишь один из факторов, влияющих на оценку позиции, другие факторы порой оказываются гораздо более значимыми. В книге "Школа будущих чемпионов 4 – Позиционная игра", в главе "Чья стратегия восторжествует?" я разбираю ситуацию, возникшую в партии Кимельфельд – Дворецкий после следующих ходов:

(еще один повод вспомнить статью Глейзерова – там тоже черные в хорошо известной позиции вместо обычного взятия конем били на f6 ферзем)

Воспроизведу собственные примечания из книги.

На первый взгляд, белые преуспели, захватив поле е5 и оставшись с конем против "плохого" французского слона. Действительно, представьте себе, что они сыграли f2-f4 и перевели коня на d4 - мое положение сразу становится стратегически безнадежным. Но времени для этого у противника нет, да и слон на самом деле пока не так уж плох, как кажется. В распоряжении черных имеются динамические ресурсы, связанные с ходом d5-d4 и игрой по открытой линии "с". Откровенно говоря, я не вижу за белых даже надежного пути к равенству.

Характерен (хотя отнюдь не форсирован) следующий вариант: (точнее немедленное) (намечая 25...Bb5) (лучше) (необходимо хотя после инициатива на стороне черных) Вот вам и плохой слон!

Почти тридцать лет спустя позиция на диаграмме возникла в блицпартии, которую я сыграл против кубинского гроссмейстера Бесерра (Майами 2000). Соперник избрал осторожное но тоже не сумел погасить инициативу черных: (белые надеются перевести коня через f2 или e3 на g4 и затем на e5) () Белые сдались.

Предпочтительнее простое и мне приходится перейти в острое четырехладейное окончание, поскольку бесполезно или с последующим Rf2.

Если теперь то (заслуживает внимания и) с лучшим ладейным эндшпилем у черных.

И на моей стороне осталось ощутимое преимущество.

Впоследствии я исследовал (уже не ограничиваясь рамками французской защиты) ситуации с нарушениями общего принципа "хороших" и "плохих" слонов – случаи, когда, "вопреки правилам", имеет смысл ставить пешки на поля цвета своего слона или менять "плохого" слона противника. Большая статья на эту тему была опубликована в 2002 году в нескольких номерах существовавшей тогда газеты "Шахматная неделя". Давать более точный "адрес" бессмысленно, поскольку разыскать их сейчас практически невозможно. Те, кто владеют английским языком, могут при желании прочитать статью на сайте Chesscafe.com (в архиве сайта легко найти мою июльскую и октябрьскую колонку того же года).

Хранится в моем архиве превосходная и почти для всех, увы, недоступная статья Бориса Гулько "The Mystery of Bad Bishops", опубликованная в 1993 году во 2-м номере недолго просуществовавшего "Американского шахматного журнала". Рассмотрев ряд интересных партий – в некоторых из них слон был действительно "плохим", в других он, напротив, сыграл важную роль в наступательных действиях, – гроссмейстер сделал ироническое заключение:

Какие выводы мы можем сделать из этих партий? Похоже, их связывает только одно, и возможно, разгадка тайны плохих слонов заключается в том, что слоны перенимают качества своих хозяев: у сильных игроков они лучше, чем у слабых. Однако даже это не всегда истинно.

В 1989 году я читал лекцию в Гарвардском шахматном клубе, в которой рассказывал о партии, выигранной мной у Бента Ларсена в Гастингсе 1988/89 (см. «Информатор» 47, партия 609). В той партии мой плохой слон сыграл важную роль в атаке. Один из слушателей потом сказал мне: «До вашей лекции я думал, что разбираюсь в одном элементе шахматной стратегии: хороших и плохих слонах. Теперь я осознаю, что не понимаю ничего». Я был горд тем, что сумел поднять позиционное понимание хотя бы одного игрока на более высокий уровень.

Тут самое время было бы порассуждать о полном отсутствии каких-либо абсолютных правил в шахматах, о диалектике правил и исключений из них (между прочим, глубокие рассуждения на эту тему вы найдете в превосходной книге Исаака Липницкого "Вопросы современной шахматной теории"). Но статья не резиновая...

Приложение 2
Расчистка оперативного простора

Упрощение позиции с целью проникновения ладьи в неприятельский лагерь – типичный прием в борьбе ладьи против двух фигур, а также в позициях с лишним качеством.

Чтобы подобные формулы не оставались просто словами, а превращались в полезные инструменты, которые шахматист сможет использовать в турнирных баталиях, необходимо прослеживать их действие на удачно подобранных практических примерах. В течение многих лет существенной частью моей каждодневной работы по исследованию важных для совершенствования шахматных проблем и разработке эффективных методик принятия решений был поиск выразительных примеров на изучаемые темы.

В книге "Школа высшего мастерства 4 – Сложные партии" в главе "Высшая техника" подробно разбирается партия Бареев – Широв, Линарес 1994. На диаграмме позиция, возникшая после 23-го хода черных.

Гроссмейстер Евгений Бареев так комментирует создавшуюся ситуацию:

Формально перевес белых исчисляется лишь в полпешки, и может сложиться впечатление, что неприступный конь на d5 гарантирует черным спокойную жизнь. Но централизация ферзя на e5 (один из излюбленных приемов Капабланки) показывает, что это не совсем так. В позиции есть открытая линия, и с учетом того, что черным невыгоден размен ладей, белые могут развивать инициативу.

На сыгранное в партии (менее точно) Алексей Широв отреагировал непоследовательно: Если отказываться от борьбы за линию "с", зачем было ставить ладью на с8? А раз уж поставил, то стоило изучить и Именно в связи с указанными выпадами можно попытаться понять, почему белые пошли на с1 королевской ладьей, а не ферзевой, и верный ли выбор они сделали. Все это достаточно глубокие и интересные вопросы – недаром ведь глава называется "Высшая техника"! Их обсуждение занимает много места, а потому я здесь не стану воспроизводить свой анализ – желающие могут обратиться к книге. Взамен покажу упражнение из той же самой главы на ту же тему.

Ивков – Корчной
Баден-Баден 1981

В партии последовало (черные правильно отказываются от размена) и ничейный исход стал почти неизбежным.

Имело смысл помешать переводу коня на центральный пункт d5 путем (возникающие варианты разобраны в книге). Но наиболее четким путем к победе является предложенная Виктором Корчным позиционная жертва пешки, форсирующая желаемый белыми размен ладей.

С дальнейшим 26.Rd8+ Rxd8 27.Bxd8, и ферзевый фланг черных становится беззащитным.

Замечу еще, что идти на упрощения имеет смысл, и когда ферзь борется против уступающих ему в силе фигур. Логика та же: расширение оперативного простора для нашей главной боевой единицы.

Либерзон – Мурей
Беэр-Шева 1982

В данный момент от ферзя мало толку – все поля вторжения контролируются черными фигурами. Перевод слона на f3 позволил белым упростить положение и тем самым резко увеличить возможности ферзя.

И белые выиграли.

Приложение 3
Еще раз о пользе "плохих" слонов

Упоминавшаяся выше моя статья на эту тему начинается с перечисления исключений из общего правила, которые, в свою очередь, тоже могут рассматриваться как правила, но более частные, специфические.

Чаще всего "плохой слон" является серьезным минусом позиции. Однако встречаются и исключения:

Обладание инициативой зачастую перевешивает наличие плохого слона, более того, этот слон порой принимает активное участие в атакующих действиях.

При защите, как отметил гроссмейстер Михай Шуба, иногда "плохой слон защищает хорошие пешки" (аккуратнее было бы сказать "важные", "нужные") и потому является ценной фигурой, которую сильнейшей стороне приходится менять, чтобы прорвать оборону соперника.

Ситуации, в которых сторона, обладающая плохим слоном, владеет инициативой, рассматриваются в приложении № 1 и в статье Глейзерова. А вот примечание Ведберга к 16-му ходу черных – это как раз второй случай (он отмечает, что при размене белопольных слонов ослабляются центральные пешки черных).

Впрочем, данный эпизод иллюстрирует тему не слишком убедительно: ведь позиция черных остается тяжелой и при размене слонов, и при отказе от размена, непросто определить, где меньшее зло. Гораздо более впечатляющ следующий пример.

Иванчук – Ананд
Линарес 1992, 1-я партия матча

Вот как Вишванатан Ананд комментирует сделанный им блестящий позиционный ход

Как раз вовремя – чтобы помешать белым возвести укрепления на королевском фланге путем h3 и Rg3. «Плохой» слон черных на e7 будет защищать их пешки, пока они не вынудят пешечные размены и не получат в итоге связанные проходные в центре.

(неточно ввиду и 28.h4)

И вновь предоставлю слово Ананду:

Кажется, черные совершили целый ряд позиционных грехов: допустили сдвоение пешек «f», дали белым крайнюю проходную пешку «h» и разменяли своего «хорошего» слона путем...Bc4; однако у них лучше.

Парадоксально? Да, но это не означает, что старые позиционные правила приостановили свое действие на время этой партии. Игра черных базируется на двух основаниях.

Прежде всего, их долгосрочная цель – разменять свою пешку «d» на белую пешку «e» путем...d5 и разменять свою пешку f6 на белую пешку «g» (либо проведя...f5, либо заставив белых пойти g5). Тогда они останутся с двумя связанными проходными пешками в центре, поддержанными королем, тогда как у белых будут пешки c2 и h2, которые никуда не идут.

Во-вторых, черные могут претворить свой план в жизнь лишь потому, что владеют инициативой, и особенно благодаря тому, что ладья на h3 разрывает всю позицию белых и делает обе пешки «g» и «h» уязвимыми для атаки. Если бы черные попусту потратили всего лишь один темп, то белые укрепили бы свой королевский фланг, и старые позиционные ценности вновь заявили бы о себе.

Приведу еще несколько ходов.

(угрожает 24...Rbh8) (менее точно из-за)

Черные осуществили запланированные пешечные размены. Осталось только поставить короля на е6, и их позиция будет стратегически выиграна.

Краткие примечания к одному из фрагментов борьбы, конечно, не дадут вам полного представления об этой партии, являющейся одним из ярчайших стратегических шедевров индийского гроссмейстера. Рекомендую ознакомиться с ней либо по моей старой статье, на которую я не раз уже ссылался, либо по книге Ананда "Мои лучшие партии".

Марк Израиливич Дворецкий (род. 9 декабря 1947, Москва) - международный мастер, заслуженный шахматный тренер СССР, России и Грузии. Чемпион Москвы (1973). Заслуженный тренер ФИДЕ (2004).

Марк Дворецкий — заслуженный тренер ФИДЕ

По мнению многих шахматных специалистов, является одним из лучших шахматных тренеров в мире. Среди учеников Марка Дворецкого есть известные гроссмейстеры:

• Артур Юсупов;
• Сергей Долматов;
• Евгений Бареев;
• Нана Александрия.

В сессия шахматной школы Дворецкого-Юсупова, в 1992 году, принимали участие Владимир Крамник и Игорь Хенкин. Тогда они были мастерами спорта по шахматам, но вскоре стали гроссмейстерами).

• «Учебник эндшпиля Марка Дворецкого» Издательство: Харьков. «Факт», 2006 г., 496 стр.
• «Развитие творческого мышления шахматиста» Издательство: «Фолио», Харьков, 1997 г., 240 стр.
• «Позиционная игра» Издательство: «Фолио», Харьков, 1997 г., 272 стр.
• «Техника в шахматной игре» Издательство: «Фолио», Харьков, 1998 г., 224 стр.
• «Секреты дебютной подготовки» Издательство: «Фолио», Харьков, 1998 г., 288 стр., 2-е изд., испр. и доп.
• «Методы шахматного обучения» Издательство: «Фолио», Харьков, 1997 г., 272 стр.
• Дворецкий М. И., Перваков О. В. Этюды для практиков. М.: ОАО «Типография „Новости“», 2009.

Подборка партий

Дворецкий — Смыслов

Одесса, 1974

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4. Bxc6 dxc6 5. O-O Qe7 6. d4 exd4 7. Qxd4 Bg4 8. Bf4 Bxf3 9. gxf3 Nf6 10. Nc3 Nh5 11. Bg3 Rd8 12. Qe3 Nxg3 13. hxg3 Qc5 14. Rad1 Qxe3 15. Rxd8+ Kxd8 16. Rd1+ Kc8 17. fxe3 g6 18. e5 Bg7 19. f4 f6 20. exf6 Bxf6 21. e4 h5 22. Kg2 Bxc3 23. bxc3 b5 24. e5 a5 25. Kh3 b4 26. Kh4 Re8 27. Kg5 Re6 28. Kh6 1-0

Дворецкий — Полугаевский

Ереван, 1975

1. e4 c5 2. Nf3 e6 3. c3 Nf6 4. e5 Nd5 5. d4 cxd4 6. cxd4 d6 7. a3 Bd7 8. Bd3 Bc6 9. O-O Nd7 10. Re1 Be7 11. Bc2 Qc7 12. exd6 Bxd6 13. Nbd2 N5f6 14. Nc4 O-O 15. Nfe5 Rfd8 16. Nxd6 Qxd6 17. Nxc6 Qxc6 18. Bg5 Rac8 19. Ba4 Qd5 20. Bxd7 Rxd7 21. Bxf6 gxf6 22. Qg4+ Qg5 23. Qf3 Rc2 24. h4 Qxh4 25. Re4 Qh6 26. Qg3+ Kf8 27. Qb8+ Ke7 28. Qxa7 f5 29. Re3 Qf4 30. Rf1 Rxb2 31. Qc5+ Kf6 32. Qf8 Rxd4 33. Rh3 Rxf2 34. Rh6+ Ke5 35. Qc5+ Ke4 36. Re1+ Kd3 37. Rh3+ 1-0

Сосонко — Дворецкий

Вейк-ан-Зее, 1976

1. d4 c5 2. d5 e5 3. e4 d6 4. c4 Be7 5. Nc3 Bg5 6. Bxg5 Qxg5 7. Nf3 Qe7 8. Be2 Nh6 9. O-O O-O 10. a3 f5 11. b4 Nd7 12. exf5 Nxf5 13. Bd3 b6 14. Re1 Nh4 15. Nxh4 Qxh4 16. Ne4 Nf6 17. f3 1/2-1/2

Шнайдер — Дворецкий

Фрунзе, 1983

1.d4 d5 2.c4 c6 3.Nf3 Nf6 4.Nc3 e6 5.Bg5 dxc4 6.e4 b5 7.e5 h6 8.Bh4 g5 9.Nxg5 hxg5 10.Bxg5 Nbd7 11.exf6 Bb7 12.g3 c5 13.d5 Bh6 14.Bxh6 Rxh6 15.Bg2 b4 16.Na4 Nxf6 17.Nxc5 Bxd5 18.O-O Bxg2 19.Kxg2 Qb6 20.Qa4+ Ke7 21.Na6 Nd5 22.Rae1 Rah8 23.h4 Rxh4 24.gxh4 Rg8+ 25.Kh3 Qd4 26.Qd1 Nf4+ 27.Kh2 Qf6 0-1

Дворецкий — Халифман

СССР, 1987

1.e4 c5 2.Nf3 e6 3.d3 d5 4.Nbd2 Nc6 5.g3 g6 6.Bg2 Bg7 7.O-O Nge7 8.Re1 O-O 9.e5 Qc7 10.Qe2 b6 11.h4 Ba6 12.Nf1 Nd4 13.Nxd4 cxd4 14.Bf4 Nc6 15.a3 Qd7 16.Nh2 Rae8 17.Ng4 f6 18.exf6 Bxf6 19.Nxf6+ Rxf6 20.Bh3 Rxf4 21.gxf4 Bc8 22.Qf3 Qf7 23.Qg3 Kh8 24.Re2 Rf8 25.Rae1 Nd8 26.f5 gxf5 27.Qe5+ Qg7+ 28.Qxg7+ Kxg7 29.f4 Kf6 30.Rg2 Bd7 31.Kf2 Nf7 32.Ke2 Nh8 33.Rf1 Ng6 34.h5 Ne7 35.h6 Ng6 36.Kd2 Rc8 37.Rg3 Be8 38.Rf2 Bf7 39.Bf1 Rc7 40.Be2 Rc8 41.Rg1 Ke7 42.Bh5 Kd6 43.c3 dxc3 44.bxc3 Ke7 45.Bxg6 Bxg6 46.a4 Kd6 47.Rb1 Kc5 48.Rb5+ Kc6 49.Ke3 Kd6 50.Kd4 Rg8 51.Rg2 1-0

Дворецкий — Southam

Филадельфия, 1991

1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bb5 a6 4.Bxc6 dxc6 5.O-O f6 6.d4 Bg4 7.dxe5 Qxd1 8.Rxd1 fxe5 9.Rd3 Bd6 10.Nbd2 b5 11.b4 Nf6 12.Bb2 Nd7 13.c4 Bxf3 14.Nxf3 bxc4 15.Rc3 Bxb4 16.Rxc4 Bd6 17.Rxc6 O-O 18.Nd2 Bc5 19.Rf1 Bb6 20.Nc4 Rf6 21.Nxb6 cxb6 22.Rc7 Rf7 23.f3 Re8 24.Rd1 Nc5 25.Rxf7 Kxf7 26.Rd5 Kf6 27.Kf2 g5 28.Ke3 Re7 29.g3 Re6 30.f4 gxf4+ 31.gxf4 Kf7 32.f5 Rh6 33.Bxe5 Rh3+ 34.Bg3 h5 35.Rd6 1-0

День добрый, дорогой друг!

Представляемая сегодня книга называется так: Марк Дворецкий анализирует. Учебник-практикум для будущих чемпионов. Именно в слове «анализ» суть метода, ключ к росту мастерства шахматиста.

Наименование: Марк Дворецкий анализирует. Учебник-практикум для будущих чемпионов. Том 1

Выход в печать: 2008 год, Издательство Новости

Объем 256 страниц

О чем эта книга?

По сути дела, это описание тренинга по развитию профессионально важных качеств шахматиста. В первую очередь игровых. Это и реализация перевеса, и комбинирование, техники расчета и разыгрывания , развитие интуиции.

Анализ шахматной партии – это моделирование мышления шахматиста. В анализе мы пытаемся найти оптимальное решение.

Дворецкий создал схему упражнений, включающую развитие всех необходимых игровых навыков.

Игрок выявляет свои «узкие места», самостоятельно или с помощью наставника, берет из книг Дворецкого соответствующую тему и прорабатывает ее.

Это относительно новая книга, она продолжает « », вышедшую десятью годами ранее. За это время, понятное дело, накопился новый опыт, понимание, кое-что пересмотрено.

Самое важное отличие от шахмат 90-х, — появление мощных программ, оказавших большое влияние на понимание как дебютной теории, так и многих эндшпильных позиций.

Об авторе

Марк Израилевич Дворецкий (1947 — 2016) - международный мастер по шахматам, заслуженный тренер СССР, РСФСР и Грузии (1981). Чемпион Москвы 1973. Заслуженный тренер ФИДЕ.

Один из лучших в истории советских и российских шахмат. Автор двух десятков книг.

В книге 3 части:

1. Погружение в позицию. Шахматная ботаника: ствол, кустарник, вариантные дебри. Иррациональные осложнения.
2. Анализ эндшпиля. Промежуточные ходы в эндшпиле. Сыграйте, как компьютер. Этюды для практиков.
3. Партии для тренировки. Первые тренерские шаги. Вопросы к партии. Тренировочный полигон.

Книга предназначена, в первую очередь, для самосовершенствования сильных шахматистов.

Однако и менее искушённые игроки найдут свой интерес. Разве не любопытно заглянуть в мир шахмат высшего уровня и посмотреть, как профессионалы решают за доской свои проблемы?

Иными словами, книга полезна шахматистам любой квалификации. Ибо язык автора понятен и доступен для понимания.

Скачать книгу в формате djvu

Купить книгу на Оzоn

Благодарю за интерес к статье.

Если вы нашли ее полезной, сделайте следующее:

1. Поделитесь с друзьями, нажав на кнопки социальных сетей.
2. Напишите комментарий (внизу страницы)
3. Подпишитесь на обновления блога (форма под кнопками соцсетей) и получайте статьи к себе на почту.

Персона Дня - 09.12.2018

Марк Дворецкий родился в Москве. Окончил знаменитую 444 математическую школу. После обучения в МГУ он, экономист-математик по образованию, выбрал карьеру профессионального шахматиста. Наибольших практических успехов добился в первой половине 70-х годов: в 1973 году стал чемпионом Москвы, а в 1974-м разделил в чемпионате СССР 5-7-е места. К этому же периоду относятся и его победы за границей – на турнирах в Полянице-Здруй и Вейк-ан-Зее.

Казалось, не за горами получение гроссмейстерского звания, однако Марк Израилевич внезапно сменил сферу деятельности и начал работать тренером. Вскоре его достижения в этой области превзошли практические успехи, и он стал одним из самых авторитетных, профессиональных и успешных тренеров мира.

В разные годы Марк Дворецкий работал с Наной Александрия, Артуром Юсуповым, Сергеем Долматовым, Валерием Чеховым, Алексеем Дреевым, Александром Рязанцевым, Игорем Хенкиным, Сергеем Архиповым, Вадимом Звягинцевым, Виорелом Бологаном, Эрнесто Инаркиевым, Евгением Наером, Владимиром Поткиным, Александром Мотылевым, Иваном Поповым и многими другими шахматистами. Его ученики завоевывали звание чемпионов мира в юношеских разрядах, были чемпионами страны, Европы, претендентами на высший шахматный титул. За годы работы он получил звания «Заслуженный тренер СССР», «Заслуженный тренер РСФСР», «Заслуженный тренер Грузинской ССР», «Заслуженный тренер ФИДЕ». Марк Дворецкий работал не только с отдельными игроками, но и со сборными командами - и российскими, и иностранными.

Марк Дворецкий – автор целого ряда книг по шахматной теории и практике. Среди них – знаменитая серия «Школа будущих чемпионов» и «Учебник эндшпиля Марка Дворецкого», «Трагикомедии в эндшпиле», двухтомник «Книга для друзей и коллег», «Искусство маневрирования», «Уроки мастерства» и другие. Книги эти хорошо известны профессионалам и любителям и пользуются заслуженной популярностью во всем мире. Среди высказанных Дворецким идей, которые прижились в шахматном мире – так называемые «софийские правила», которые были впервые предложены в одной из его статей.

«Для меня он был не только тренер и секундант, но и самый важный в моей жизни шахматный Учитель. Именно ему я обязан всеми моими самыми крупными шахматными успехами... Я, естественно, не очень объективен, но, по моему мнению, он является лучшим тренером в мире, и как тренер он остается для меня образцом. Осенью 1975 года я начал заниматься у Марка Израилевича. Почти каждую неделю я приезжал к нему домой в его маленькую квартиру в Лефортово, где мы работали многими часами. Каждая тренировка была для меня ценным опытом, и упорные занятия довольно быстро привели к росту моей шахматной силы. Однако я не только учился у Марка Израилевича шахматам, но и перенимал многие человеческие и культурные ценности, расширяя тем самым свои горизонты» (А. Юсупов).

«Когда мы с ним познакомились, мне было всего десять лет, и я начал регулярно ездить на сессии школы Ботвинника, где Дворецкий работал ассистентом экс-чемпиона мира. Он был превосходным методистом: и занятия в школе, и глубоко продуманные домашние задания приносили ученикам много пользы. Ему мы были обязаны базовыми познаниями в эндшпиле и повышением техники игры. Помню, я страшно гордился одной из своих побед с эффектной матовой атакой, но был справедливо раскритикован Ботвинником и Дворецким за "безобразную игру" в дебюте и раннем миттельшпиле... На наших глазах меняется шахматный мир, уходят Хранители знания и понимания игры – Разуваев, теперь вот Дворецкий... Таким людям, увы, нет замены» (Г. Каспаров).

Марк Дворецкий — великий, умный и образованный человек. Он был чемпионом в соревнованиях по шахматам, но решил оставить практику в покое и перейти к теории. Дворецкий был отличным тренером, благодаря его обучению в нашей стране развиваются многие игроки-гроссмейстеры.

Немного о шахматах

Шахматы — это древнейшая игра, которая появилась в Индии. Она имеет многолетнюю историю. Шахматы, по своей сути, — логическая и спортивная игра. Но она также развивает силу воли, концентрацию внимания, творческое мышление.

Игра имеет 64-клеточную доску и 32 фигуры. Клетки черного и белого цвета чередуются между собой, 16 фигур черного и 16 фигур белого цветов. Суть игры в шахматы заключается в том, чтобы поставить мат фигурке короля противника. Чтобы это сделать, нужно продумывать каждый ход, поэтому для игры необходимо мыслить логически и хорошо знать правила.

Одна игра может затянуться на несколько часов или даже дней, что способствует формированию силы воли и характера. Этому учились многие люди. Кто-то стал известным игроком на всю страну или мир, а кто-то остался любителем. Одним из великих игроков и лучших тренеров мира стал Марк Израилевич Дворецкий, который прославился своими победами в шахматных партиях в Грузии, России и СССР.

Марк Дворецкий: биография

Дворецкий родился в Москве 9 декабря 1947 года. Он получил математическое образование в МГУ, но продолжил свой жизненный путь в шахматном направлении. Через несколько лет после окончания университета он стал профессиональным шахматистом.

После побед на мировом уровне Дворецкий Марк Израилевич стал писать обучающие шахматному мастерству книги, параллельно стал тренировать шахматистов, которые впоследствии становились мастерами спорта по шахматам и великими гроссмейстерами не только в СССР и России, но и за границей. К числу таких людей относятся: Сергей Долматов, Нана Александрия, Евгений Бареев.

Марк Дворецкий написал много очень полезных качественных теоретических и практических книг. По ним можно учиться самостоятельно и добиться неплохих результатов. Сейчас эти книги имеют высокую популярность, их изучают все: от малого до великого. На этих книгах выросло не одно поколение шахматистов, среди которых есть и чемпионы.

Отличным аналитическим складом ума был наделен Марк Дворецкий. «Учебник эндшпиля», который он написал, очень хорошо раскрывает талант владения шахматными приемами, а также тренерское мастерство Марка Дворецкого. Он мог быстро найти правильное решение в любой ситуации, будь то жизненная или шахматная проблема.

Дворецкий Марк Израилевич был очень умным и образованным человеком. С ним можно было поговорить обо всем. Он искренне заботился о своих учениках и переживал за них, всегда поддерживал и давал наставления, если они начинали опускать руки. Очень трудолюбивым был Марк Дворецкий. Шахматы — вот о чем он не уставал думать, размышлять и писать, избирая различные методики и тактики. Даже когда стал заболевать, он не перестал писать книги, исправлять ошибки, на которые ему мягко указывали его ученики. И за это Марк Дворецкий не злился на них, а, наоборот, благодарил. Он переживал, что из-за этих ошибок могут сорваться важнейшие соревнования в шахматы, и его ученики проиграют.

Достижения Марка Дворецкого

1973 год для Марка Дворецкого оказался значимым тем, что он стал чемпионом Москвы по шахматам. В чемпионате СССР 1974 года Марк Дворецкий занял 5-е и 7-е места. В этом же году в заграничных турнирах Полянице-Здруй и Вейк-ан-Зее он также стал чемпионом.

Дворецкому оставалось совсем чуть-чуть до звания гроссмейстера, но он решил учить и тренировать других людей, дарить им свой опыт игры в шахматы. Вскоре мастерство передавать опыт превзошло его практические умения, и в 1979, 1981 и 1987 он стал заслуженным шахматным тренером РСФСР, Грузии и СССР, а также стал заслуженным тренером ФИДЕ.

На сегодняшний день Марк Израилевич является самым авторитетным, успешным и профессиональным тренером мира. На его теоретических и практических методиках до сих пор учатся его большое поколение учеников.

За свою жизнь заслуженный мастер научил шахматному мастерству Нану Александрию, Артура Юсупова, Алексея Дреева, Александра Мотылева, Сергея Долматова, Ивана Попова, Виорела Бологана, Вадима Звягинцева, Эрнесто Инаркиева, Владимира Поткина и других шахматистов. Благодаря этому обучению они в юношеских разрядах становились чемпионами мира, страны, Европы, также претендовали на высший шахматный титул. Дворецкий имел опыт преподавать не только отдельному ученику, но и сразу целой сборной команде.

Марк Дворецкий стал автором многих книг и статей, в которых он излагал свои мысли и идеи. Они приобрели большую популярность и по которым по сей день обучаются практически все шахматисты мира. К таким книгам относятся: «Учебник эндшпиля Марка Дворецкого», «Развитие творческого мышления шахматиста», «Позиционная игра», «Техника в шахматной игре», «Секреты дебютной подготовки», «Методы шахматного обучения», «Этюды для практиков», «Комбинационная игра» и другие известные книги.

Книга «Школа высшего мастерства. Эндшпиль. Комбинационная игра»

Самая первая книга, которая предназначена для начинающих шахматистов, а также гроссмейстеров. Автор описывает различные подходы для принятия любых решений, возникающих при игре в шахматы. Книга имеет четыре части.

«Школа высшего мастерства. Комбинационная игра»

Это вторая книга серии из названия. Написана для того, чтобы сделать из ученика шахматиста высшего класса. Она впервые выпущена на русском языке с дополнениями и исправлениями. В ней изложены различные тестовые задания и упражнения, которые должны развивать тактику шахматного мастерства, отточенный взгляд на комбинации и тактику продумывания ходов наперед.

«Школа высшего мастерства. Стратегия»

Третья часть, в которой рассказаны запоминающиеся фрагменты из игр учеников Марка Израилевича. Есть даже полные партии игр. Также даны ответы на вопросы, которые возникали во время проведения соревнований между шахматистами высшего уровня.

«Школа высшего мастерства. Сложные партии»

Четвертая часть книги из серии названия, она и является заключительной. В книге до ее середины описаны вопросы, как стать гроссмейстером, поиск секретов теоретических и практических ходов. Во второй половине книги описана самая сложная игра в шахматы Марка Дворецкого, его мысли в этот момент, идеи, анализ каждого хода, ошибки и механизмы их исправления. Также в ней даны советы и рекомендации о том, как хорошо подготовиться к шахматной партии, игре или соревнованиям. Только в этой описаны тактики и методики, анализы и материалы шахматного мастерства.

«Марк Дворецкий анализирует. Учебник-практикум для будущих чемпионов»

Книга издана в двух томах. В них включены абсолютно все ходы автора, его решения, анализы, находки и мысли. Также описана психологическая борьба писателя. Так как автор очень чуткий, умный и образованный человек, он изложил все до мельчайших подробностей в этой книге, чтобы ученик, читая, вникал в саму суть игры, учился управлять своими мыслями, движениями и продумывать все свои ходы.

Причина смерти Марка Дворецкого

Тренер по шахматам погиб 26 сентября 2016 года в Москве. Ему было 68 лет. Источники умалчивают о том, почему он умер. Один из его учеников рассказал, что в августе он тяжело заболел, но продолжал работать над своими рукописями, исправлять и дополнять ошибки, и поэтому было сложно сказать, что писатель и тренер заболевает. Чем болел, не назвали. Поэтому причина смерти Марка Дворецкого неизвестна. Его похоронили на Митинском кладбище.

← Вернуться